Mi opinión sobre este trabajo es que fue mecánico, largo y sin un objetivo
claro.
Opino que lo importante era ver las diferencias entre libros y lo que nos podríamos
encontrar cuando diéramos clase de lengua. Sin embargo, en lugar de una
comparación, lo que al final hicimos fue un análisis de contenidos de cada uno
de los apartados. Los contenidos eran correctos siempre, independientemente de
las editoriales así que opino que el análisis de contenidos era innecesario.
Según mi propio criterio, lo que pienso que habría sido útil sería el
análisis de los materiales que vienen con el libro, además de la búsqueda de
otros que buscaríamos nosotros. En mi opinión los libros aunque se ajusten a
los contenidos, están desfasados al pensamiento de los niños de hoy en día. Por
tanto, creo que nos habría venido muy bien.
De opiniones no opino.
ResponderEliminarEsto es lo que yo pedía en el apartado 3:
"3. Análisis pormenorizado de cada uno de los libros, por capítulos, apartados, actividades, materiales, etc. De las actividades no se recogen ejemplos, salvo que sean imprescindibles para su comprensión, sino que se describen.
De aquí se desprende el siguiente esquema:
3.1. Libro 1º.
3.1.1. Comprensión lectora.
3.1.2. Vocabulario.
3.1.3. Ortografía.
3.1.4. Gramática.
3.1.5. Expresión oral.
3.1.6. Expresión escrita.
(Cada uno de esos puntos y apartados debe hablar, como mínimo, de contenidos y didáctica).
3.1.7. Valoración crítica. Se destacan posibles errores; se analizan las características didácticas, de las ilustraciones, de los textos que manejan; se hacen sugerencias de mejora; se proponen otro tipo de actividades; etc."
¿Habla de análisis de materiales?
¿Y de hacer crítica y proponer mejoras vuestras?